• Bitte schaltet eure Ad Blocker aus. SLinfo kann nur betrieben werden, wenn es durch Werbung Einnahmen erzielt. Vielen Dank!!
  • Wir freuen uns, wenn du dich in unserem Forum anmeldest. Bitte beachte, dass die Freigabe per Hand durchgeführt wird (Schutz vor Spammer). Damit kann die Freigabe bis zu 24 Stunden dauern.
  • Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Funktionen für soziale Medien anbieten zu können und die Zugriffe auf unsere Website zu analysieren. Sie geben Einwilligung zu unseren Cookies, wenn Sie unsere Webseite weiterhin nutzen.

Bilder Urheberrecht

Finwe Fride schrieb:
Aber genau das ist auch nichts anderes. Du erstellst etwas und vergibst Lizenen zur Nutzung. In welchem Rahmen, das entscheidest du als Urheber.
Ein technischer Kopierschutz ist schon etwas anderes als eine Gesetzessituation, bei denen der Urheber über undurchsichtige Lizenzvereinbarungen bestimmt, was die Kunden mit seinem Produkt machen dürfen. Das ist schon ein Unterschied.

Finwe Fride schrieb:
Die Wirtschaft in SL würde auch ohne den gesetzlichen Schutz des sogenannten geistigen Eigentums funktionieren, vielleicht sogar noch besser.
Das glaubst du jetzt aber nicht wirklich, oder?

Es wird durch einen technischen Kopierschutz die Möglichkeit zu verschiedenen Geschäftsmodellen Inworld gegeben. Das würde auch ganz ohne Gesetzliche Reglementierung funktionieren.
Und Linden lab scheint kein Freund von Lizenzverkäufen zu sein. Der Clientcode ist Open Source und der Servercode solls auch bald werden. Linden geht offensichtlich einen anderen Weg. Es ist ein eher Service-Basiertes Geschäftsmodell.

Ein Schritt in die richtige Richtung sind z.B. die Creative Commons Lizenzen ( http://creativecommons.org )

LG

Leon
 
Feith Soderstrom schrieb:
Das Bild hab ich ja dann selbst abfotografiert ;-)
Als Beispiel, wenn ich n Foto von Tokio mache, hab ich ca 1000 Firmen am Hals die mich wegen Ihrer Werbeplakate dran kriegen. Wie ist das, wenn ich das Bild etwas größer Abfotografieren, so das zB nur noch ein weißer Rahmen drumrum ist.

Quatsch. Du machst das doch an einem öffentlichen Platz und muss deswegen nicht an die Firmen zahlen. Und ausserdem ist das doch kostenlose werbung für die Firmen wenn Du das Foto dann irgendwo verwendest. Solange du es selber machst kann dir keiner was, denn dann bist Du der Urheber und hast somit das Urheberrecht an dem gemachten Foto und kannst damit machen was Du willst.
 
Leonhardo Regenbogen schrieb:
Wenn ich sowas lese, krieg ich die Krise. Das sogenannte Urheberrecht behindert mehr, als dass es nützt. Missbrauch durch Abmahnanwälte und der Medienindustrie wird immer häufiger.

Nein das behindert nicht sondern schützt z.B. davor das meine Fotos auf Webseiten auftauchen wo sie nicht sollen, denn ich als Fotograf verdiene damit Geld und will ausserdem selbst entscheiden wo die auftauchen.
 
Und Linden lab scheint kein Freund von Lizenzverkäufen zu sein. Der Clientcode ist Open Source und der Servercode solls auch bald werden. Linden geht offensichtlich einen anderen Weg. Es ist ein eher Service-Basiertes Geschäftsmodell.

Ein Schritt in die richtige Richtung sind z.B. die Creative Commons Lizenzen ( http://creativecommons.org )
Ja das sind Lizenzen, der Urheber ändert sich aber dadurch nicht. Urheberrecht ist nicht übertragbar. Was du mit deinen Sachen machst bleibt dir überlassen...kannste verschenken, wegwerfen oder verkaufen wenns jemand kauft. Das ist dann in §15ff UrHG geregelt..nennt sich Verwertungsrecht.

Ein technischer Kopierschutz ist schon etwas anderes als eine Gesetzessituation, bei denen der Urheber über undurchsichtige Lizenzvereinbarungen bestimmt, was die Kunden mit seinem Produkt machen dürfen. Das ist schon ein Unterschied.
Die Gesetze sind aber Grundlage für diesen Kopierschutz.

Hilton, Madonna?
Person des öffentlichen Lebens....ganz simpel.

Und fragt euch insgedamt mal, wovon wie Fotografen leben sollen ohne Urheberrechtsschutz.
Genau das ist der Punkt...
 
Finwe Fride schrieb:
....
Hilton, Madonna?
Person des öffentlichen Lebens....ganz simpel.

Und fragt euch insgedamt mal, wovon wie Fotografen leben sollen ohne Urheberrechtsschutz.
Genau das ist der Punkt...

Selbst, wenn alle Bilder im Internet legal frei kopierbar wären, würde es eine Nachfrage nach Professionellen Photos geben. Und wo eine Nachfrage ist, sind auch Leute, die bereit sind, dafür Geld zu bezahlen. Und dann wird sich auch ein Geschäftsmodell finden, das zwischen beiden vermittelt.

Aber mit den lächerlichen Tomatenbildern, wie in dem Fall aus dem Plusminus-Artikel, könnte man dann natürlich kein Geld mehr machen. :wink:

LG

Leon
 
Und wer sagt welches Foto professionell ist...und wer sagt was künstlerisch wertvoll ist? Wo willst du da ne Unterscheidung treffen und warum soll mein Bild von der Tomate weniger wertvoll sein als das Bild was irgendein Fotograf von nem Model macht??

Schau deine Geschäftsmodelle haben primär nichts mit dem Urheberrecht zu tun, aber ich seh schon, daß du das nicht verstehen magst.
 
Hallo an alle,

also, ich seh das eher so:

nartürlich habe ich auch schon Fotos vom Internet runtergeladen und für eigene Bilder gebraucht. Z.B hab ich eine Mona Lisa in meinem Wohnzimmer hängen, hehe.

Nun, der Leonardo da Vinci oder seine Erben werden mir wohl kaum nachstellen, von wegen Urheberrechts.

Aber, derjenige, der das Foto vom Bild der Mona Lisa gemacht hat, könnte das schon, es ist ja sein Foto. Und dieser jemand lebt sehr wahrscheinlich auch heute noch, da ich das Foto über Google gefunden habe.

Wenn mich nun der Eigentümer dieses Fotos dafür belangen will, dass ich dieses Foto unrechtmässig verwendet habe, dann werde ich die nötigen rechtlichen Schritte unternehmen, dass er beweisen muss, dass ich sein urheberrechtlich geschütztes Werk verwendet habe.

Wenn er das kann (z.B. Wasserzeichen), gut dann sitze ich am kürzeren Ende des Hebels. Wenn nicht, kann er mir nichts anhaben. Es gibt allerdings genügend Personen, die diesen Schritt nicht wagen und bezahlen, und genau darauf hoffen diese "Abzocker", die sich hinter Anwaltskanzleien verstecken und darauf hoffen, dass ihnen leichtgläubige Leute auf den Leim gehen.

Also, meine Emfehlung kann nur sein, wenn so einer wegen Urheberrechtsverletzung kommt, nicht einfach klein Beigeben sondern Fakten verlangen.

LG, Ottoa
 
Finwe Fride schrieb:
Und wer sagt welches Foto professionell ist...und wer sagt was künstlerisch wertvoll ist? Wo willst du da ne Unterscheidung treffen und warum soll mein Bild von der Tomate weniger wertvoll sein als das Bild was irgendein Fotograf von nem Model macht??

Schau deine Geschäftsmodelle haben primär nichts mit dem Urheberrecht zu tun, aber ich seh schon, daß du das nicht verstehen magst.

Für mich ist ein Bild dann ein professionelles Bild, wenn jemand dazu bereit ist, dafür viel zu zahlen.

Ein künstlerisches Bild ist ein Bild, das bei zumindest einigen Betrachtern intensive Gefühle bewirkt.

Das Tomatenbild, auf das ich mich beziehe wurde allerdings ins Netz gestellt, um anderen eine Falle zu stellen. Das hat mit Kunst und Professionalität nicht viel zu tun.

Ich finde, es ist dringend Notwendig, den Nutzern von kopierbaren Produkten mehr Rechte zuzugestehen, damit solche Auswüchse nicht mehr vorkommen.
Ich hab vorhin etwas provokativ gefordert das Urheberrecht ganz abzuschaffen, damit meine ich aber nicht sofort. Und vielleicht ist auch der Begriff Urheberrecht falsch gewählt. Copyright ist wohl eher zutreffend.
Dennoch hoffe ich, dass mittel- und langfristig dieses Rechtskonstrukt verschwindet, weil es weltweit immense Probleme verursacht und auch schon an unsere demokratischen Grundrechte kratzt.

LG

Leon
 
Leonhardo Regenbogen schrieb:
Und Linden lab scheint kein Freund von Lizenzverkäufen zu sein. Der Clientcode ist Open Source und der Servercode solls auch bald werden. Linden geht offensichtlich einen anderen Weg. Es ist ein eher Service-Basiertes Geschäftsmodell.

Der Viewer ist als OpenSource unter einer speziellen GPL-Version veröffentlicht, der Severcode wird wohl nie vollständig OpenSource sein, stattdessen gibt es da ja die Bemühungen sowas mit OpenSim hinzubekommen. Und Linden Labs sieht sich in der Tat nur als ein Serviceprovider, die Inhalte kommen von den Usern selbst.

Und ganz SL ist ein einziges Lizenzmodell.
Die L$ stellen Lizenzen dar, die zur Nutzung von bestimmten Gegenständen (genauer: Kopien von Werkstücken) berechtigen.
Wenn du es genaunimmst sind alle virtuellen Gegenstände und alle sontigen Dinge vom UrhG her Sprachwerke.
Wie andere Computerprogramme und dazugehörige Daten auch.
 
Das Tomatenbild, auf das ich mich beziehe wurde allerdings ins Netz gestellt, um anderen eine Falle zu stellen. Das hat mit Kunst und Professionalität nicht viel zu tun.

Ja wenns so mistig war, da frage ich mich aber warum wurde es dann kopiert?
 
Ich habe hier doch glatt eine Frage:

Ich habe gestern gesehen das jemand Bilder von Louis Royo in SL verkauft, er ist es definitiv nicht selber.

Nun ist es ja so das dies nicht gestattet ist, denn da greift ja der Copyschutz.

Derjenige der sie verkauft sieht nicht ein sie aus seinem Vendor zu nehmen weil er sagt er verdiene nichts damit ausser seine Shopmiete wieder rein zu holen.

Für mich selber wäre es klar auch das ist ein eindeutiger Verstoss.

Aber meine Frage geht weiter, was ist mit dem Landowner? Kann er wie im deutschen Medienrecht auch zur Verantwortung gezogen werden?

lg

kusa
 
wird schwierig, aber ich sags mal so... der Landowner hat Respekt vor dem Urheber(recht) wie es scheint :wink:
 
oookusama Hirano schrieb:
I
Für mich selber wäre es klar auch das ist ein eindeutiger Verstoss.

Aber meine Frage geht weiter, was ist mit dem Landowner? Kann er wie im deutschen Medienrecht auch zur Verantwortung gezogen werden?
Huhu,

Das mit dem DMCA/UrhG-Verstoß ist denk ich mal klar, wenn der Uploader nicht die Genehmigung des Rechteinhabers hat, dann darf er das nicht in SL hochladen. Aber Verantwortlich für den Content ist eigentlich erst mal der Uploader und nicht die andern User in SL, auch wenn die ihm z.B. Land vermieten.
Anders sieht es aus, wenn der Uploader im Auftrag des Landowners handelt, dann sind beide dran.


Das ist in etwa wie im RL, wenn jemand z.B. eine Ladenpassage mietet und dort gefälschte Bilder ausstellt.
Dann ist z.B. nicht der Betreiber der Ladenpassage oder die Stadt verantwortlich, an die der Passagenbetreiber Steuern zahlt, sondern in erster Linie derjenige, der den UrhG-Verstoß begangen hat.

Auf unerlaubte gewerbsmäßige Rechteverwertung (und um das handelt es sich hier...) stehen in Deutschland neben bis zu 5 Jahre Haft oder eine entsprechende Geldstrafe. (das können dann schon mal zwei oder drei Monatseinkommen werden, für den illegalen upload + das Verbreiten...)
Und der Rechteinhaber hat dazu noch einen Anspruch auf Schadensersatz, d.h. er kann zwangsweise Nachlizenzieren. Was auch ordentlich teuer wird, da ja min. die Vervielfältigungs + Verbreitungsrechte in SL verkauft werden müssen.


Eine Verbindliche Rechtsberatung gibts aber nur beim Anwalt deines Vertrauens, hier im Forum findest du lediglich Usermeinungen.
Aber eventuel reichen die möglichen Risiken in Form von ziemlich hohen Unkosten als kleiner Hinweis an den Jemand, damit der diese Bilder nicht mehr vekauft, und dann ist auch der Landowner seine Sorgen los.
 
Anders dürfte es vlt. aussehen, wenn der Owner, der das Land zur Verfügung stellt, positive Kenntnis von den dubiosen Machenschaften hat und unter Umständen sogar daran partizipiert, indem er brav das Geld kassiert, was "tha Gangster" durch seine Geschäfte verdient. Dann ist es - wie im RL auch - mit der "Enthaftung" des Owners am Ende wohl nicht mehr sooooo einfach.
 
Es ist zwar kein guter Stil, die Bilder eines andern zu verkaufen, ohne die Rechte dran zu besitzen, aber wir wollen doch nicht gleich dramatisieren.

Luis Royo wird wohl kaum in den finanziellen Ruin stürzen, wenn irgend jemand seine Bilder in SL verkauft und ihm davon nix abgibt.

Ich finde es andererseits sehr bedenklich, wenn Widerstand gegen die herrschende Rechtsauffassung zum geistigen Eigentum dermaßen kriminalisiert wird. Leider untertützt die gegenwärtige Gesetzeslage diesen Trend und droht mit drakonischen Strafen.

Menschen haben immer schon kopiert, die Kopien dann verbessert oder in einen anderen Kontext gebracht und dadurch unsere Zivilisation immer weiter aufgebaut. Erst durch das Geschäftsmodell des geistigen Eigentums ist eine Bremse in diese Entwicklung eingebaut worden.
 
Servus Leonhardo!

Bislang hab' ich ich noch von keinem gelesen, dass Kopieren per se verboten werden soll. Auch ich sage das nicht.

Du schreibst...
Menschen haben immer schon kopiert, die Kopien dann verbessert oder in einen anderen Kontext gebracht und...
Da mag ich Dir ja ein bissl zustimmen! Du schreibst aber weiter...

...dadurch unsere Zivilisation immer weiter aufgebaut.
Diese Aussage hingegen ist einfach nur lächerlich! Dass durchs Kopieren der Menschheit ein Vorteil entstand...


Unerlaubtes Kopieren ist und bleibt eine Straftat! Und mir scheint auch, dass Dir der Unterschied zwischen Copyright und Urheberrecht net ganz klar ist.


Luis Royo wird wohl kaum in den finanziellen Ruin stürzen, wenn irgend jemand seine Bilder in SL [libary:ee48d00ae1]Abkürzung für [Second Life][/libary:ee48d00ae1] verkauft und ihm davon nix abgibt.
Angesichts solcher Aussagen, scheint Dir der Sinn von Eigentumsrechten völlig abhanden gekommen zu sein. Es darf keine gesetzliche Legitimation für unerlaubtes Kopieren geben. Der Schutz des geistigen Eigentums muss gewahrt bleiben!

Denn die geistige Kreativität, lieber Leonhardo, das ist es, was die Menschheit tatsächlich weiter bringt.

Ein mehr als verärgerter "Nutznießer" des Urheberrechtes.
 

Users who are viewing this thread

Zurück
Oben Unten